[4단계 - Transaction synchronization 적용하기] 루키(김준하) 미션 제출합니다. #1225
Conversation
Walkthrough프록시/어드바이저 기반 트랜잭션 처리 구현이 추가됩니다. com.techcourse.aop.TransactionHandler 및 com.techcourse.aop.annotation.Transactional이 도입되었고 UserService는 인터페이스로 변경되며 AppUserService와 TxUserService가 추가됩니다. DAO들에서 Connection-파라미터 메서드가 제거되고 JdbcTemplate은 DataSourceUtils로 연결을 취득/해제하도록 변경됩니다. TransactionSynchronizationManager에 스레드로컬 리소스 바인딩 로직이 구현되었고 테스트 및 스터디 코드에 트랜잭션 어드바이스·포인트컷·Aspect 관련 클래스가 추가·수정되었습니다. Pre-merge checks❌ Failed checks (1 warning)
✅ Passed checks (2 passed)
Thanks for using CodeRabbit! It's free for OSS, and your support helps us grow. If you like it, consider giving us a shout-out. Comment |
![coderabbitai[bot]](https://avatars.githubusercontent.com/in/347564?s=60&v=4){kind=small}
There was a problem hiding this comment.
Actionable comments posted: 3
🧹 Nitpick comments (17)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/annotation/Transactional.java (1)
10-15: 애노테이션 설계를 더 확장 가능하게 만들 수 있을까요?현재
@Transactional은 마커 애노테이션으로만 동작하고 있습니다. 하지만 실제 트랜잭션 관리에서는 전파(propagation), 격리 수준(isolation), 읽기 전용(readOnly), 타임아웃(timeout) 등의 속성이 필요할 수 있습니다.
study/src/main/java/aop/Transactional.java파일을 보면 이러한 속성들이 이미 정의되어 있는 것을 확인할 수 있습니다.다음을 고려해보세요:
- 현재 구조에서 트랜잭션 속성을 제어하려면 어떻게 해야 할까요?
- 향후 요구사항 변경 시 이 애노테이션을 어떻게 확장할 수 있을까요?
- app 모듈과 study 모듈의
@Transactional애노테이션이 다른 이유가 무엇일까요?study/src/test/java/aop/stage0/Stage0Test.java (1)
66-71: 트랜잭션 롤백 테스트 시나리오가 좋습니다!
StubUserHistoryDao를 사용하여 예외 상황을 시뮬레이션하고, 트랜잭션이 롤백되는지 검증하는 테스트입니다. 이는 트랜잭션 관리가 올바르게 동작하는지 확인하는 중요한 테스트 케이스입니다.두 테스트 모두에서 프록시를 생성하는 코드가 반복되고 있는데, 이 부분을 개선할 방법은 없을까요? 예를 들어:
- 프록시 생성 로직을 헬퍼 메서드로 추출하면 어떨까요?
- 테스트마다 다른 HistoryDao를 주입받는 부분만 파라미터화하면 중복을 줄일 수 있지 않을까요?
study/src/test/java/aop/stage2/TransactionAspect.java (2)
22-34: 롤백 정책 일관성 점검 (RuntimeException 한정).현재 RuntimeException에만 롤백합니다. 테스트·요구사항 관점에서 checked 예외나 Error 발생 시 정책은 무엇인가요? stage1의 TransactionAdvice는 더 넓게 롤백합니다. 두 구현의 정책을 통일하거나, 명시적으로 문서화하는 편이 유지보수에 유리합니다. 만약 정책을 확장한다면 가드 클로즈/조기 반환 형태로 분기 복잡도를 낮추는 것도 고려해보세요.
36-44: 트랜잭션 정의 매핑 로직의 중복 제거.DefaultTransactionDefinition으로의 매핑이 stage1의 TransactionAdvice와 사실상 중복입니다. 공용 유틸(예: “annotation → definition” 매퍼)로 추출하면 중복 제거와 정책 변경의 일관성을 확보할 수 있습니다. 작은 클래스로 분리하면 객체지향 생활 체조(작은 엔티티, 단일 책임)에도 부합합니다.
study/src/test/java/aop/stage1/Stage1Test.java (1)
53-54: CGLIB 강제 여부 재검토.인터페이스(UserService)가 있는 구조에서 setProxyTargetClass(true)를 강제할 필요가 있을까요? JDK 동적 프록시로 충분하다면 기본값을 사용해 단순성을 유지하고, 구현 클래스 의존을 줄일 수 있습니다. 테스트 목적이라면 “왜 CGLIB가 필요한지”를 주석으로 남기는 것도 좋습니다.
Also applies to: 77-78
study/src/test/java/aop/stage1/TransactionAdvice.java (4)
24-41: 애노테이션 조회 대상 메서드 정확성 확인.프록시 인터페이스 메서드에 @transactional이 없고 구현체에만 있을 때도 확실히 탐지하나요? 프록시 종류(JDK/CGLIB)에 따라 invocation.getMethod()의 선언 주체가 달라질 수 있습니다. “가장 구체적인(target) 메서드” 기준으로 애노테이션을 조회하는 전략을 고려해 보세요. 정책을 하나로 고정해 테스트(인터페이스/구현체 각각에 부착)로 검증하면 안정적입니다.
30-40: 예외 처리 범위와 중복 캐치 단순화.InvocationTargetException 캐치는 reflection 호출 시 주로 발생합니다. 여기서는 proceed가 원인 예외를 직접 던지는 패턴이므로, 캐치 구성이 과한지 검토해 보세요. 또한 stage2 Aspect와 롤백 범위를 맞출지(checked 포함/제외) 결정하고, 가드 형태로 단순화하면 가독성과 유지보수성이 좋아집니다.
24-41: 메서드 길이 축소로 응집도 향상.invoke 메서드가 한 번에 많은 역할(메타 읽기, 상태 생성, proceed, 커밋/롤백)을 담당합니다. “상태 생성”, “정상 흐름”, “오류 처리”를 작은 메서드로 분리하면 객체지향 생활 체조(메서드 10줄 이하, 단일 책임) 원칙에 더 가깝습니다.
43-51: 트랜잭션 정의 매핑 로직 공용화.stage2 TransactionAspect와 동일한 매핑 로직이 반복됩니다. 공용 매퍼로 추출해 중복을 제거하고 정책 변경 시 한 곳만 수정되도록 해보세요.
jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java (2)
41-41: 예외 원인(cause) 손실.close 실패 시 원인 SQLException을 래핑하지 않아 디버깅이 어려워집니다. 예외 체인을 유지하는 형태로 개선을 고려해 보세요.
45-48: 트랜잭션 여부 판별의 동일성 비교 한정.isConnectionTransactional이 동일 객체(==)만 비교합니다. DataSource가 래핑 커넥션을 반환하거나 프록시를 도입할 경우 동일성 비교가 깨질 위험은 없을까요? 추후 확장을 고려하면 판별 기준을 더 견고하게 설계하는 방안을 검토해 보세요.
app/src/test/java/com/techcourse/service/UserServiceTest.java (2)
41-45: 프록시 생성 중복 제거로 테스트 가독성 향상.두 테스트의 프록시 생성 로직이 동일합니다. 공통 팩토리(헬퍼 메서드)로 추출하면 중복이 사라지고 테스트 본문이 “의도(변경/롤백)”만 드러나 더 읽기 좋아집니다. 실패 메시지와 given-when-then 구조로 의도 강조도 고려해 보세요.
Also applies to: 62-66
47-54: 검증 포인트 보강 제안.비밀번호 변경 여부만 검증하는데, “히스토리 로깅의 부재(롤백 결과)”도 간접적으로 확인할 수 있으면 의도가 더 선명해집니다. 예: 변경 전후 히스토리 카운트 비교 등. 트랜잭션 경계에서 readOnly 속성/격리수준을 별도 테스트로 분리하면 회귀 방지도 쉬워집니다.
Also applies to: 68-79
app/src/main/java/com/techcourse/service/UserService.java (1)
7-11: 서비스 API의 원시값 의존과 의도 표현력 보강을 검토해보면 어떨까요?
- 규칙 3(모든 원시값과 문자열 포장): id, newPassword, createBy는 도메인 의미가 크니 값 객체(예: UserId, Password, CreatedBy)로 포장하면 검증과 불변 규칙을 함께 담을 수 있어요. 왜? 호출부에서 타입만으로 의도가 드러나고, 잘못된 값 유입을 컴파일 타임에 줄일 수 있기 때문입니다.
- 명령/조회 분리: save와 changePassword는 커맨드, findById는 쿼리입니다. 반환값/예외 정책을 의도에 맞게 분리(예: 커맨드는 void vs 결과 객체, 쿼리는 Optional·도메인 이벤트 등)해 볼까요?
- 명명/일관성: DAO는 insert/update인데 서비스는 save입니다. “생성/등록/수정” 등 도메인 용어로 통일하면 가독성이 좋아집니다.
유도 질문: createBy는 “감사/추적자” 개념일까요, “시스템 사용자”일까요? 값 객체로 드러내면 책임이 더 명확해집니다.app/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java (3)
23-27: 조회 메서드에 트랜잭션이 꼭 필요할까요?findById는 순수 조회로 보입니다. 트랜잭션으로 커넥션을 보유하면 락/리소스 점유가 늘 수 있어요.
- 유도 질문: 읽기 전용 작업에선 트랜잭션 경계를 제거하거나 “읽기 전용” 힌트를 줄 수 있을까요?
- 힌트: 읽기/쓰기 경계를 분리하면 커넥션 사용량과 경합을 줄이고, 장애 시 영향 범위를 좁힐 수 있습니다.
37-42: 비밀번호 변경 흐름의 도메인 책임과 원시값 포장을 재검토해보세요.
- 규칙 3(원시값 포장): id, newPassword, createBy를 값 객체로 표현하면 검증(길이/형식/보안 규칙)과 의도가 명확해집니다.
- 규칙 9(Tell, Don’t Ask): “이력 로깅”을 서비스가 알기보다, 도메인 이벤트/정책 객체를 통해 “변경이 일어났다는 사실”만 알리고 구체적 로깅은 협력자가 맡도록 분리해볼 수 있어요.
- 확장성: 추후 다른 변경 이력(예: 이메일 변경)이 늘어날 때, 동일 패턴으로 확장 가능하도록 공통 정책을 고민해보면 좋습니다.
8-14: 사용하지 않는 로거는 제거를 고려해보세요.가독성과 유지보수성을 위해 필요 시점에 추가하는 편이 좋습니다.
📜 Review details
Configuration used: CodeRabbit UI
Review profile: CHILL
Plan: Pro
📒 Files selected for processing (21)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java(1 hunks)app/src/main/java/com/techcourse/aop/annotation/Transactional.java(1 hunks)app/src/main/java/com/techcourse/dao/UserDao.java(0 hunks)app/src/main/java/com/techcourse/dao/UserHistoryDao.java(0 hunks)app/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java(1 hunks)app/src/main/java/com/techcourse/service/UserService.java(1 hunks)app/src/test/java/com/techcourse/service/MockUserHistoryDao.java(1 hunks)app/src/test/java/com/techcourse/service/UserServiceTest.java(3 hunks)jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/core/JdbcTemplate.java(2 hunks)jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java(1 hunks)jdbc/src/main/java/com/interface21/transaction/support/TransactionSynchronizationManager.java(2 hunks)study/src/main/java/aop/Transactional.java(1 hunks)study/src/main/java/aop/service/AppUserService.java(1 hunks)study/src/test/java/aop/stage0/Stage0Test.java(3 hunks)study/src/test/java/aop/stage0/TransactionHandler.java(1 hunks)study/src/test/java/aop/stage1/Stage1Test.java(4 hunks)study/src/test/java/aop/stage1/TransactionAdvice.java(1 hunks)study/src/test/java/aop/stage1/TransactionAdvisor.java(1 hunks)study/src/test/java/aop/stage1/TransactionPointcut.java(2 hunks)study/src/test/java/aop/stage2/AopConfig.java(0 hunks)study/src/test/java/aop/stage2/TransactionAspect.java(1 hunks)
💤 Files with no reviewable changes (3)
- app/src/main/java/com/techcourse/dao/UserDao.java
- app/src/main/java/com/techcourse/dao/UserHistoryDao.java
- study/src/test/java/aop/stage2/AopConfig.java
🧰 Additional context used
📓 Path-based instructions (1)
**/*.java
⚙️ CodeRabbit configuration file
**/*.java: ## 🎯 코드 품질 중심 리뷰 가이드라인이 리뷰는 코드 품질과 객체지향 원칙에 집중합니다.
미션 달성 여부가 아닌, 코드 설계와 품질 개선에 대한 피드백을 한글로 제공해주세요.📚 학습 원칙
- 직접 코드를 제공하지 마세요 (학습자가 명시적으로 요청하는 경우 제외)
- 문제 해결 과정을 안내하되, 정답을 바로 알려주지 마세요
- 작은 단계로 문제를 분해하여 접근하도록 도와주세요
💡 피드백 방법
- 유도 질문 활용: "만약 ~라면 어떻게 될까요?", "~를 고려해보셨나요?"
- 힌트 제공: 방향은 제시하되, 구체적인 구현은 학습자가 하도록
- 다양한 접근법 제시: 한 가지 해결책이 아닌 여러 가능성을 제안
- 왜?에 집중: 단순히 무엇이 잘못되었는지보다 왜 그런지 이해하도록
⚡ 객체지향 생활 체조 원칙 검토
다음은 객체지향 생활 체조(Object Calisthenics) 9가지 원칙입니다.
위반 시 학습 효과를 위해 반드시 피드백을 제공하되, 왜 이 원칙이 중요한지 설명해주세요:규칙 1: 한 메서드에 오직 한 단계의 들여쓰기만
- 들여쓰기 depth 최대 1 (중첩 제어구조 금지)
- 📖 이유: 메서드 복잡도 감소, 단일 책임 원칙 강화
- 💡 힌트: "이 부분을 별도 메서드로 추출하면 어떨까요?"
규칙 2: else 예약어 금지
- else, switch/case 사용 금지
- 📖 이유: 복잡한 분기 제거, 명확한 코드 흐름
- 💡 힌트: "early return이나 가드 클로즈 패턴을 고려해보세요"
규칙 3: 모든 원시값과 문자열 포장
- 원시 타입과 String을 객체로 포장
- 📖 이유: 도메인 개념 명확화, 비즈니스 로직 응집
- 💡 예시:
int port→Port port,String name→Name name규칙 4: 한 줄에 점 하나만 (디미터 법칙)
- 메서드 체이닝 제한
- 📖 이유: 결합도 감소, 캡슐화 향상
- 💡 나쁜 예:
request.getUri().getPath().substring()- 💡 좋은 예:
request.extractPath()규칙 5: 축약 금지
- 명확한 이름 사용 (축약어 금지)
- 📖 이유: 코드 가독성, 의도 명확화
- 💡 예시:
req→request,calcAmt→calculateAmount규칙 6: 모든 엔티티를 작게 유지
- 클래스 50줄, 메서드 10줄 이하
- 📖 이유: 단일 책임, 이해와 테스트 용이성
- 💡 힌트: "이 클래스가 너무 많은 일을 하고 있지 않나요?"
규칙 7: 인스턴스 변수 3개 이하
- 클래스당 최대 3개의 인스턴스 변수
- 📖 이유: 높은 응집도, 단일 책임 유지
- 💡 힌트: "관련 필드들을 별도 객체로 묶을 수 있을까요?"
규칙 8: 일급 컬렉션 사용
- 컬렉션을 감싸는 클래스 사용
- 📖 이유: 컬렉션 로직 캡슐화, 불변성 보장
- 💡 예시:
List<HttpHeader>→HttpHeaders클래스규칙 9: 게터/세터/프로퍼티 금지
- Tell, Don't Ask 원칙 준수
- 📖 이유: 진정한 캡슐화, 객체 자율성
- 💡 나쁜 예:
if (user.getPassword().equals(input))- 💡 좋은 예:
if (user.authenticate(input))🎯 추가 프로그래밍 요구사항
코드 스타일
- Java Style Guide 준수
- 3항 연산자 사용 금지
테스트 및 구조
- **모든 기능 T...
Files:
app/src/test/java/com/techcourse/service/MockUserHistoryDao.javastudy/src/test/java/aop/stage0/TransactionHandler.javajdbc/src/main/java/com/interface21/transaction/support/TransactionSynchronizationManager.javaapp/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.javaapp/src/main/java/com/techcourse/service/UserService.javaapp/src/test/java/com/techcourse/service/UserServiceTest.javaapp/src/main/java/com/techcourse/aop/annotation/Transactional.javastudy/src/main/java/aop/service/AppUserService.javastudy/src/test/java/aop/stage2/TransactionAspect.javastudy/src/test/java/aop/stage0/Stage0Test.javajdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/core/JdbcTemplate.javastudy/src/test/java/aop/stage1/TransactionAdvice.javastudy/src/test/java/aop/stage1/TransactionAdvisor.javajdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.javastudy/src/test/java/aop/stage1/TransactionPointcut.javastudy/src/main/java/aop/Transactional.javaapp/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.javastudy/src/test/java/aop/stage1/Stage1Test.java
🧬 Code graph analysis (8)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java (2)
jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java (1)
DataSourceUtils(10-49)jdbc/src/main/java/com/interface21/transaction/support/TransactionSynchronizationManager.java (1)
TransactionSynchronizationManager(8-47)
app/src/main/java/com/techcourse/service/UserService.java (1)
study/src/test/java/aop/stage1/UserService.java (1)
UserService(9-36)
app/src/test/java/com/techcourse/service/UserServiceTest.java (2)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java (1)
TransactionHandler(16-119)app/src/main/java/com/techcourse/config/DataSourceConfig.java (1)
DataSourceConfig(7-27)
study/src/test/java/aop/stage0/Stage0Test.java (2)
study/src/test/java/aop/stage1/Stage1Test.java (1)
SpringBootTest(22-97)study/src/main/java/aop/service/AppUserService.java (1)
AppUserService(9-36)
jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/core/JdbcTemplate.java (1)
jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java (1)
DataSourceUtils(10-49)
jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java (1)
jdbc/src/main/java/com/interface21/transaction/support/TransactionSynchronizationManager.java (1)
TransactionSynchronizationManager(8-47)
app/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java (1)
app/src/main/java/com/techcourse/dao/UserHistoryDao.java (1)
UserHistoryDao(6-25)
study/src/test/java/aop/stage1/Stage1Test.java (3)
app/src/main/java/com/techcourse/dao/UserHistoryDao.java (1)
UserHistoryDao(6-25)study/src/main/java/aop/service/AppUserService.java (1)
AppUserService(9-36)study/src/test/java/aop/stage1/UserService.java (1)
UserService(9-36)
🔇 Additional comments (18)
jdbc/src/main/java/com/interface21/transaction/support/TransactionSynchronizationManager.java (3)
10-10: ThreadLocal 사용 시 메모리 누수 가능성을 고려하셨나요?
ThreadLocal을 사용할 때는 리소스 정리가 매우 중요합니다. 특히 쓰레드 풀 환경에서 쓰레드가 재사용될 경우,ThreadLocal에 저장된 데이터가 정리되지 않으면 메모리 누수가 발생할 수 있습니다.현재 코드를 살펴보면:
unbindResource에서 map이 비었을 때resources.remove()를 호출하여 정리하고 있습니다 (Line 42-44) ✓- 하지만 예외 상황에서도 반드시 정리되는지 확인이 필요합니다
다음을 고려해보세요:
- 트랜잭션 실행 중 예외가 발생하면
unbindResource가 항상 호출될까요?TransactionHandler에서 finally 블록을 통해 정리를 보장하고 있는지 확인해보세요- 테스트 환경에서 쓰레드가 재사용될 때 이전 트랜잭션의 리소스가 남아있지 않은지 검증해보셨나요?
22-34: 중복 바인딩 검증 로직이 잘 구현되어 있습니다!동일한 DataSource에 대해 이미 Connection이 바인딩되어 있는 경우
IllegalStateException을 발생시키는 방어 로직이 잘 구현되어 있습니다. 이는 트랜잭션 중첩 시 예상치 못한 동작을 방지하는 좋은 설계입니다.참고로, 실제 Spring Framework에서도 유사한 방식으로 중복 바인딩을 방지하고 있습니다.
36-46: 리소스 정리 로직이 올바르게 구현되었습니다!
unbindResource메서드에서:
- Connection을 제거하고
- Map이 비어있으면 ThreadLocal 자체를 제거하는
두 단계의 정리 과정이 잘 구현되어 있습니다. 이는 메모리 누수를 방지하는 중요한 패턴입니다.
study/src/test/java/aop/stage1/TransactionPointcut.java (1)
15-18: 포인트컷 매칭 로직이 명확하게 구현되었습니다!
@Transactional애노테이션의 존재 여부로 트랜잭션 적용 대상을 판단하는 로직이 간결하고 명확합니다. Spring AOP의StaticMethodMatcherPointcut을 확장하여 적절하게 구현하셨습니다.study/src/main/java/aop/service/AppUserService.java (4)
19-22: @OverRide 애노테이션이 누락되었습니다!
findById메서드에는@Override애노테이션이 있는데, 이 메서드의 일관성을 위해 모든 인터페이스 구현 메서드에@Override를 추가하는 것이 좋습니다.Line 20에서
@Override를 선언하고 있는데, 이는 좋은 실천입니다. 컴파일 타임에 오버라이딩 오류를 잡아낼 수 있고, 코드의 의도를 명확히 합니다.
29-35: 비즈니스 로직의 흐름이 명확합니다!
changePassword메서드가 다음과 같은 명확한 단계로 구성되어 있습니다:
- 사용자 조회
- 비밀번호 변경
- 변경사항 저장
- 히스토리 기록
각 단계가 명확하게 분리되어 있어 가독성이 좋습니다. 또한
var키워드를 사용하여 타입 추론을 활용한 점도 좋습니다 (Line 31).한 가지 질문:
user.changePassword(newPassword)메서드가 비밀번호 유효성 검증을 수행하나요? 아니면 상위 레이어에서 검증되나요?
11-12: 인스턴스 변수가 적절하게 관리되고 있습니다!객체지향 생활 체조 규칙 7(인스턴스 변수 3개 이하)을 준수하고 있습니다. 2개의 DAO 의존성만 가지고 있어 클래스의 책임이 명확합니다.
24-27: 리뷰 코멘트는 검증 대상이 아닙니다.코드베이스 검증 결과, 실제
AppUserService.java파일의 라인 24-27에 있는 메서드명은insert이며,UserService인터페이스에도 동일하게insert로 정의되어 있습니다. 메서드명이 완벽하게 일치하므로 컴파일 오류가 없고,@Override어노테이션 유무는 Java에서 선택적입니다.리뷰어의 주장 중 "AI 요약에서
save라고 명시"되었다는 내용은 실제 코드와 불일치합니다. 메서드명 불일치 문제는 존재하지 않습니다.Likely an incorrect or invalid review comment.
study/src/test/java/aop/stage1/TransactionAdvisor.java (2)
13-19: Advisor 구현이 깔끔합니다!포인트컷과 어드바이스를 생성자를 통해 주입받고 있어 의존성이 명확합니다. 불변성을 보장하는
final필드 사용도 좋습니다.AOP의 핵심 개념인 Advisor(Aspect)를 잘 구현하셨습니다.
21-29: 단순한 위임 패턴이 적절하게 사용되었습니다!
getPointcut()과getAdvice()메서드가 단순히 내부 필드를 반환하고 있습니다. Spring AOP 프레임워크가 이 메서드들을 통해 필요한 정보를 가져가는 구조입니다.이는 객체지향 생활 체조 규칙 9(getter 금지)의 예외 케이스입니다. 프레임워크 통합을 위해 필요한 인터페이스 구현이므로 적절합니다.
study/src/test/java/aop/stage0/Stage0Test.java (1)
48-53: 동적 프록시 생성 로직이 명확하게 구현되었습니다!JDK 동적 프록시를 사용하여
UserService인터페이스 기반의 프록시를 생성하고 있습니다.TransactionHandler를InvocationHandler로 전달하여 트랜잭션 기능을 추가하는 구조가 잘 표현되어 있습니다.다만 한 가지 질문:
- Line 52에서
TransactionHandler의 생성자 파라미터 순서를 확인해보셨나요? AI 요약을 보면TransactionHandler(DataSource dataSource, Object target)시그니처로 되어 있는데, 여기서는PlatformTransactionManager를 첫 번째 파라미터로 전달하고 있습니다.- app 모듈의
TransactionHandler와 study 모듈의TransactionHandler가 다른 구현인가요?study/src/main/java/aop/Transactional.java (2)
17-24: 트랜잭션 속성 확장이 잘 구성되었습니다!Spring의 표준 트랜잭션 속성들을 포함하고 있어 실무에 가까운 구현입니다:
propagation: 트랜잭션 전파 방식 제어isolation: 격리 수준 제어readOnly: 읽기 전용 최적화timeout: 타임아웃 설정각 속성의 기본값도 적절합니다:
REQUIRED: 가장 일반적인 전파 방식DEFAULT: 데이터베이스 기본 격리 수준 사용false: 기본적으로 쓰기 가능-1: 타임아웃 없음그런데 한 가지 궁금한 점:
- 이 속성들이 실제로
TransactionAdvice나TransactionHandler에서 사용되고 있나요?- 아니면 향후 확장을 위한 인터페이스 정의인가요?
- 속성을 정의만 하고 사용하지 않으면 YAGNI(You Aren't Gonna Need It) 원칙 위반일 수 있습니다.
3-10: import 구조가 깔끔합니다!Java 표준 애노테이션 관련 import와 Spring 관련 import가 잘 정리되어 있습니다.
app/src/test/java/com/techcourse/service/MockUserHistoryDao.java (1)
14-17: Connection 파라미터 제거가 트랜잭션 동기화 패턴과 일치합니다!메서드 시그니처를
log(Connection, UserHistory)에서log(UserHistory)로 변경한 것은 트랜잭션 동기화 매니저를 통한 Connection 관리 방식과 일관성 있습니다.이제 Connection은:
TransactionHandler가 트랜잭션 시작 시 생성하여TransactionSynchronizationManager에 바인딩하고- DAO는 필요시
DataSourceUtils를 통해 가져와 사용하는구조로 변경되었습니다. 이는 Spring의 트랜잭션 관리 방식과 동일한 패턴입니다.
Mock 객체가 여전히
DataAccessException을 던져 롤백 테스트를 가능하게 하는 점도 좋습니다.study/src/test/java/aop/stage1/Stage1Test.java (2)
51-59: 프록시/어드바이저 구성 순서 적절.어드바이저를 먼저 추가한 뒤 프록시를 획득하는 흐름은 명확하고 안전합니다. 이 패턴을 모든 테스트에 일관되게 적용해 주세요.
75-84: Spring ProxyFactoryBean의 advisor 추가 시점 관련 동작을 확인하겠습니다.Based on my verification of Spring's official documentation, changes to interception will work immediately on singletons (including existing references). This means the reviewer's concern about the advisor not being applied to an already-obtained proxy may be inaccurate.
However, the critical issue is whether the test code actually validates transaction rollback behavior. Without examining the actual test implementation and understanding the test's transaction validation logic, I cannot definitively confirm or refute the concern.
리뷰 코멘트 재작성:
ProxyFactoryBean의 advisor 추가 시점 재검토 필요.
코드에서 getObject() 후에 addAdvisor()를 수행하고 있습니다. Spring 문서에 따르면 싱글톤 프록시에 대한 interception 변경사항은 기존 참조를 포함하여 즉시 적용됩니다. 그러나 이 테스트가 실제로 트랜잭션 롤백을 검증하고 있는지, 그리고 TransactionAdvisor가 제대로 동작하는지 확인하세요. 실패 테스트가 통과한다면 예외 처리와 롤백 메커니즘이 정상 작동하는지 검증해 주세요.
study/src/test/java/aop/stage0/TransactionHandler.java (1)
46-60: 트랜잭션 롤백 정책을 명시적으로 정의하지 않아 예외 처리가 불완전합니다.현재 코드는
InvocationTargetException과Exception만 롤백하는데,Error나 다른Throwable은 처리되지 않습니다. 이는 데이터 일관성 문제를 야기할 수 있습니다.트랜잭션 정의 시 어떤 예외에서 롤백할지 명확히 정책을 수립하세요(예: 런타임 예외와 에러는 기본 롤백, 특정 체크 예외는 선택적). 그 후 catch 블록을 재설계하고, 성공/실패(체크 예외/런타임 예외/에러) 시나리오별로 테스트해 검증하면 좋습니다.
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java (1)
48-66: 중첩 트랜잭션 재진입 시 커넥션 조기 해제 문제는 실제로 존재합니다.검증 결과:
DataSourceUtils.getConnection()은 이미 바인드된 커넥션을 재사용합니다. 같은 스레드/같은 DataSource 호출 시 동일 커넥션을 반환합니다.cleanUpConnection()은 조건 없이 항상unbindResource()를 호출해서 커넥션을 언바인드하고 닫습니다.TransactionSynchronizationManager.unbindResource()는 참조 카운팅이 없어서 무조건 제거합니다.중첩 호출 시 실제 흐름:
- 외부 트랜잭션(A):
getConnection()→bindResource(DS, conn)→setAutoCommit(false)- 내부 트랜잭션(B):
getConnection()→ 동일conn반환(이미 바인드됨) →commit()- B의
finally:unbindResource(DS)→ conn 제거 및closeConnection()실행- A로 돌아옴:
conn.commit()시도 → 이미 닫힌 커넥션 → 실패 또는 예외추가 확인된 문제:
handleException()에서 체크 예외(Checked Exception)는rollback()을 호출하지 않습니다(lines 68-82). SQLException, RuntimeException, Error만 처리되어 데이터 정합성 위험이 있습니다.개선 방향:
- 자신이 트랜잭션을 시작했는지 여부를 추적하고, 시작하지 않은 경우
unbindResource()스킵- 참조 카운팅 또는 스택 기반 바인딩으로 중첩 관리
- 체크 예외도 롤백 대상에 포함
There was a problem hiding this comment.
Actionable comments posted: 0
♻️ Duplicate comments (1)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java (1)
69-85: 예외 유형별 트랜잭션 처리 정책에 대해 고민해보셨나요?현재 코드를 보면:
SQLException,RuntimeException,Error→ 롤백 후 예외 전파- 기타 체크 예외 → 커밋 후 예외 전파 (83-84줄)
이 설계는 "체크 예외는 비즈니스 예외이므로 커밋한다"는 가정을 하고 있는데요, 실제로 이런 정책이 항상 맞을까요?
생각해볼 점들:
비즈니스 예외와 시스템 예외의 구분
- 체크 예외라고 해서 모두 비즈니스 예외일까요?
- 예를 들어,
IOException이 발생하면 커밋하는 게 맞을까요?명시적 정책의 필요성
- Spring의
@Transactional은rollbackFor,noRollbackFor속성을 제공합니다- 현재 구현의 암묵적 정책을 명시적으로 만들면 어떨까요?
일관성 있는 처리
- 팀 내에서 "어떤 예외가 발생하면 롤백할 것인가"에 대한 합의가 있나요?
- 이를 코드와 테스트에 반영하면 어떨까요?
개선 방향 힌트:
@Transactional어노테이션에 롤백 정책 속성 추가handleException에서 해당 정책을 확인하여 일관되게 처리- 각 정책별로 테스트 케이스 작성
🧹 Nitpick comments (1)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java (1)
48-67: 트랜잭션 경계 관리 로직이 명확하지만, 메서드 길이를 고려해보세요.현재 메서드가 다음 작업들을 모두 수행하고 있습니다:
- Connection 획득 및 바인딩
- Auto-commit 설정
- 타겟 메서드 호출
- Commit 수행
- 예외 처리
- 정리 작업
각 단계가 명확히 보이는 장점은 있지만, 객체지향 생활 체조 원칙(규칙 6: 메서드 10줄 이하)을 생각해보면 어떨까요?
질문:
- Connection 획득/설정 부분(53-56줄)을
prepareConnection()같은 메서드로 추출하면 어떨까요?- 각 단계를 작은 메서드로 나누면 테스트하기도 더 쉬워질 것 같은데, 어떻게 생각하시나요?
📜 Review details
Configuration used: CodeRabbit UI
Review profile: CHILL
Plan: Pro
📒 Files selected for processing (2)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java(1 hunks)jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java(1 hunks)
🧰 Additional context used
📓 Path-based instructions (1)
**/*.java
⚙️ CodeRabbit configuration file
**/*.java: ## 🎯 코드 품질 중심 리뷰 가이드라인이 리뷰는 코드 품질과 객체지향 원칙에 집중합니다.
미션 달성 여부가 아닌, 코드 설계와 품질 개선에 대한 피드백을 한글로 제공해주세요.📚 학습 원칙
- 직접 코드를 제공하지 마세요 (학습자가 명시적으로 요청하는 경우 제외)
- 문제 해결 과정을 안내하되, 정답을 바로 알려주지 마세요
- 작은 단계로 문제를 분해하여 접근하도록 도와주세요
💡 피드백 방법
- 유도 질문 활용: "만약 ~라면 어떻게 될까요?", "~를 고려해보셨나요?"
- 힌트 제공: 방향은 제시하되, 구체적인 구현은 학습자가 하도록
- 다양한 접근법 제시: 한 가지 해결책이 아닌 여러 가능성을 제안
- 왜?에 집중: 단순히 무엇이 잘못되었는지보다 왜 그런지 이해하도록
⚡ 객체지향 생활 체조 원칙 검토
다음은 객체지향 생활 체조(Object Calisthenics) 9가지 원칙입니다.
위반 시 학습 효과를 위해 반드시 피드백을 제공하되, 왜 이 원칙이 중요한지 설명해주세요:규칙 1: 한 메서드에 오직 한 단계의 들여쓰기만
- 들여쓰기 depth 최대 1 (중첩 제어구조 금지)
- 📖 이유: 메서드 복잡도 감소, 단일 책임 원칙 강화
- 💡 힌트: "이 부분을 별도 메서드로 추출하면 어떨까요?"
규칙 2: else 예약어 금지
- else, switch/case 사용 금지
- 📖 이유: 복잡한 분기 제거, 명확한 코드 흐름
- 💡 힌트: "early return이나 가드 클로즈 패턴을 고려해보세요"
규칙 3: 모든 원시값과 문자열 포장
- 원시 타입과 String을 객체로 포장
- 📖 이유: 도메인 개념 명확화, 비즈니스 로직 응집
- 💡 예시:
int port→Port port,String name→Name name규칙 4: 한 줄에 점 하나만 (디미터 법칙)
- 메서드 체이닝 제한
- 📖 이유: 결합도 감소, 캡슐화 향상
- 💡 나쁜 예:
request.getUri().getPath().substring()- 💡 좋은 예:
request.extractPath()규칙 5: 축약 금지
- 명확한 이름 사용 (축약어 금지)
- 📖 이유: 코드 가독성, 의도 명확화
- 💡 예시:
req→request,calcAmt→calculateAmount규칙 6: 모든 엔티티를 작게 유지
- 클래스 50줄, 메서드 10줄 이하
- 📖 이유: 단일 책임, 이해와 테스트 용이성
- 💡 힌트: "이 클래스가 너무 많은 일을 하고 있지 않나요?"
규칙 7: 인스턴스 변수 3개 이하
- 클래스당 최대 3개의 인스턴스 변수
- 📖 이유: 높은 응집도, 단일 책임 유지
- 💡 힌트: "관련 필드들을 별도 객체로 묶을 수 있을까요?"
규칙 8: 일급 컬렉션 사용
- 컬렉션을 감싸는 클래스 사용
- 📖 이유: 컬렉션 로직 캡슐화, 불변성 보장
- 💡 예시:
List<HttpHeader>→HttpHeaders클래스규칙 9: 게터/세터/프로퍼티 금지
- Tell, Don't Ask 원칙 준수
- 📖 이유: 진정한 캡슐화, 객체 자율성
- 💡 나쁜 예:
if (user.getPassword().equals(input))- 💡 좋은 예:
if (user.authenticate(input))🎯 추가 프로그래밍 요구사항
코드 스타일
- Java Style Guide 준수
- 3항 연산자 사용 금지
테스트 및 구조
- **모든 기능 T...
Files:
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.javajdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java
🧬 Code graph analysis (2)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java (2)
jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java (1)
DataSourceUtils(10-47)jdbc/src/main/java/com/interface21/transaction/support/TransactionSynchronizationManager.java (1)
TransactionSynchronizationManager(8-47)
jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java (1)
jdbc/src/main/java/com/interface21/transaction/support/TransactionSynchronizationManager.java (1)
TransactionSynchronizationManager(8-47)
🔇 Additional comments (9)
jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java (2)
43-46: 참조 동등성 비교가 적절합니다.현재
TransactionSynchronizationManager의 바인딩 구조에서는 같은DataSource에 대해 같은Connection참조가 바인딩되므로,==비교가 정확하게 트랜잭션 연결 여부를 판단합니다.메서드도 간결하고 단일 책임을 잘 지키고 있네요!
14-25: ---현재 설계는 Service layer 트랜잭션 관리 패턴으로 명확하고 일관성 있습니다.
검증 결과, 다음이 확인되었습니다:
- 아키텍처 패턴: 트랜잭션 경계는 Service layer (
AppUserService)에서만@Transactional로 관리되며, DAO 메서드는@Transactional없음- 호출 체계: 모든 DAO 메서드가
@TransactionalService 메서드를 통해 호출됨- 연결 관리의 정확성:
- 트랜잭션 경로: TransactionHandler가 연결 바인딩 →
getConnection에서 바인드된 연결 반환 →releaseConnection에서 닫지 않음 ✓- 비트랜잭션 경로: 새 연결 획득 → 쿼리 실행 후 →
releaseConnection에서 닫음 ✓이 구조는 Spring의 표준 계층형 아키텍처 패턴으로, 다음을 보장합니다:
- 비즈니스 로직의 트랜잭션성 (Service에서 관리)
- DAO의 유연성 (트랜잭션 바인딩 감지 가능)
- 연결의 효율적 관리 (트랜잭션 내에서는 재사용, 외부에서는 즉시 반납)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java (7)
16-26: 깔끔한 구조입니다.인스턴스 변수를 2개로 제한하여 단일 책임 원칙을 잘 지키고 있네요. 프록시 패턴의 전형적인 구조입니다.
28-38: 메서드 분리가 잘 되어 있습니다.
@Transactional어노테이션 유무에 따라 명확히 분기하고, 각각을 별도 메서드로 위임하여 단일 책임 원칙을 잘 지키고 있습니다. Early return 패턴으로else도 사용하지 않았네요!
40-46: 예외 언래핑 처리가 적절합니다.리플렉션 호출 시 발생하는
InvocationTargetException을 올바르게 언래핑하여 원본 예외를 전파하고 있습니다.
87-94: 롤백 실패 처리가 잘 되어 있습니다.
addSuppressed()를 사용하여 롤백 실패 예외를 원본 예외에 추가하는 것은 Java 예외 처리 모범 사례입니다. 디버깅 시 전체 문맥을 파악하기 좋네요!
96-103: 커밋 실패 처리도 동일하게 잘 구현되어 있습니다.
rollback메서드와 비슷한 구조로 일관성이 있네요. 비록 코드가 유사하지만, commit과 rollback은 의미가 다른 작업이므로 별도 메서드로 유지하는 게 명확합니다.
105-113: 리소스 정리 순서가 적절합니다.정리 작업이 논리적인 순서로 진행됩니다:
- ThreadLocal에서 unbind (메모리 누수 방지)
- Auto-commit 상태 복원 (연결 상태 원복)
- Connection 종료
특히
unbindResource를 먼저 호출하는 것이 중요한데, 이를 잘 처리하셨네요!
115-129: 정리(cleanup) 메서드의 예외 처리가 적절합니다.
finally블록에서 호출되는 정리 메서드들이 예외를 던지지 않고 로깅만 하는 것은 올바른 선택입니다. 이미 예외가 발생한 상황에서 정리 과정의 예외가 원본 예외를 덮어쓰는 것을 방지하네요.
| Connection conn = null; | ||
| boolean originalAutoCommit = true; | ||
| try { | ||
| conn = DataSourceUtils.getConnection(dataSource); |
There was a problem hiding this comment.
해당 커넥션을 try-resources로 반환 안 하고, finally 부분에서 직접 반환하는 특별한 이유가 있을까요??
이전에 루키 코드에서는 try-resources 패턴을 자주 봤던 것 같아서 궁금하네요!
There was a problem hiding this comment.
말씀해주신 것처럼 기존에는 try-with-resources 방식을 이용해서 커넥션을 반환했었는데요. 이번에 TransactionSynchronizationManager가 적용되면서, 트랜잭션이 종료되는 시점에서 다음과 같이 커넥션을 닫기 전에 추가적인 정리 작업이 필요했어요.
TransactionSynchronizationManager의 로컬 스레드에 보관중인 커넥션 제거- 트랜잭션의
autoCommit설정 변경
이렇게 두 가지의 작업이 커넥션이 닫히기 전에 실행되어야 해서, try-with-resources 방법을 사용하기 보다는 finally 문에서 명시적인 순서로 정리하는 형식으로 수정하였습니다!
| } catch (Exception e) { | ||
| rollback(conn, e); | ||
| throw e; |
There was a problem hiding this comment.
해당 try-catch 블럭에서도, 한 단계 이전 depth 의 try-catch 블럭에서도 exception 처리가 안 되어 있어서, Exception이 외부로 전파가 되는 상황일 것 같아요. 처리를 한다면 추후에 에러 추적하기에 편하지 않을까 싶습니다...!
There was a problem hiding this comment.
이전 예외 처리 로직이 복잡했던 것 같네요 ..😅 예외에 대한 처리 로직을 메서드 분리한 후 TxUserService에 대한 코드를 수정해보도록 하겠습니다!
| originalAutoCommit = conn.getAutoCommit(); | ||
| conn.setAutoCommit(false); |
There was a problem hiding this comment.
이 부분을 하단의 try-catch 내부에 넣지 않고 따로 분리한 이유가 있을까요??
getConnection에서는 내부 로직에서 try-catch로 sqlException이 발생하지 않으니, 이 코드들을 하단의 try-catch에 넣으면 try-catch 뎁스를 한 단계 줄일 수 있을 것 같아서요!
There was a problem hiding this comment.
해당 로직을 내부로 이동시키면 depth를 한 단계 줄일 수 있을 것 같네요! 불필요한 try-catch 제거하였습니다!
There was a problem hiding this comment.
Actionable comments posted: 5
♻️ Duplicate comments (1)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java (1)
69-85: 이전 리뷰에서 지적된 롤백 정책 이슈가 여전히 유효합니다.Lines 83-84에서 일반 체크 예외에 대해
commit()을 호출하는 것은 암묵적인 정책이며, 팀 표준과 일치하는지 확인이 필요합니다.왜 문제인가요?
SQLException,RuntimeException,Error는 명시적으로 롤백하지만- 다른 체크 예외는 커밋하는데, 이 정책이 문서화되지 않았습니다
- 비즈니스 예외를 체크 예외로 표현하는 경우 커밋이 맞지만, 그렇지 않은 경우 예상과 다를 수 있습니다
개선 방향 (이전 리뷰 재확인):
@Transactional어노테이션에rollbackFor/noRollbackFor속성을 추가하는 것을 고려해보세요- 팀의 트랜잭션 롤백 정책을 명확히 정의하고 테스트로 검증하세요
🧹 Nitpick comments (8)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java (2)
48-67: 변수명 축약을 피하는 것을 고려해보세요.전체적으로 트랜잭션 흐름이 명확하게 구현되어 있습니다. 다만
conn대신connection을 사용하면 가독성이 더 좋아질 것입니다 (Rule 5: 축약 금지).왜 중요한가요?
- 명확한 이름은 코드의 의도를 더 잘 전달합니다.
- JDBC 코드에서
conn이 관례적으로 쓰이긴 하지만, 전체 이름을 사용하는 것이 객체지향 생활 체조 원칙에 부합합니다.참고: 메서드가 20줄로 다소 길지만, 트랜잭션 관리 로직이 명확하게 구조화되어 있어 현재 구조도 충분히 이해 가능합니다.
87-129: 헬퍼 메서드들이 잘 분리되어 있습니다.각 메서드가 단일 책임을 가지고 명확하게 구현되어 있으며,
addSuppressed를 사용한 예외 처리도 적절합니다.개선 제안:
전체 파일에서conn대신connection을 사용하면 Rule 5(축약 금지)를 준수하고 가독성이 향상됩니다.app/src/main/java/com/techcourse/service/TxUserService.java (3)
88-104: cleanUp 단계 조건화: autoCommit 복원/close는 ‘내가 변경/획득한 리소스’에만현재는 무조건 autoCommit(true) 복원과 close를 시도합니다. 상위 트랜잭션/외부가 소유한 커넥션이라면 부작용이 생길 수 있습니다.
- autoCommit 복원은 “내가 false로 바꾼 경우”에만.
- close도 “내가 획득/바인딩한 경우”에만.
- 표준화된 해제 경로 사용(예: 유틸 기반)도 고려해보세요.
이로써 자원 수명 주기 책임을 명확히 하고, 외부 경계를 침범하지 않게 됩니다.
왜 중요?: 응집도/책임 경계 명확화, 예측 가능한 자원 관리. (규칙 6, 7 연계) [As per coding guidelines]
Also applies to: 106-112
36-45: 메서드 역할은 명확하나, 클래스 차원의 책임 과다본 클래스가 트랜잭션 경계 설정, 예외 매핑, 커넥션 수명주기까지 모두 다룹니다. 이미 AOP 기반 트랜잭션도 도입된 PR 맥락이라면, 한쪽으로 일원화해 중복을 제거하거나, 템플릿/핸들러 객체로 역할을 분리해 App 서비스는 도메인 로직에만 집중하도록 해보면 어떨까요?
왜 중요?: 단일 책임 강화, 테스트 용이성/확장성 향상. (규칙 6, 결합도 감소) [As per coding guidelines]
46-55: catch 범위를 좁혀 의도 명확화모든 Exception을 한 번에 포착하면 정책 오해와 과도한 처리로 이어질 수 있습니다. 처리 대상(예: 데이터 접근 계층의 예외군) 중심으로 좁히고, 나머지는 상위로 전파하는 구조를 검토해보셨나요?
왜 중요?: 예외 의미의 선명도 향상, 유지보수성 제고. [As per coding guidelines]
app/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java (3)
22-22: 주석 처리된 @transactional 정리 필요 — 트랜잭션 접근 방식 일관화주석으로 남겨진 애노테이션은 의도를 흐립니다. 본 PR은 TxUserService(래퍼)와 AOP 기반 트랜잭션이 공존합니다. 하나로 일원화(애노테이션 기반 또는 래퍼 기반)하여 서비스 계층의 책임을 명확히 해보면 어떨까요?
왜 중요?: 결합도/중복 제거, 팀 차원의 패턴 합의. [As per coding guidelines]
Also applies to: 28-28, 34-34
36-41: 이벤트/히스토리 기록의 책임 위치 재고 — 도메인 이벤트/전용 컴포넌트 고려비밀번호 변경과 히스토리 기록이 한 메서드 내에서 함께 처리됩니다. “도메인 이벤트 발행 → 별도 기록자(예: UserHistoryRecorder)가 구독해 저장”과 같은 구조를 검토해보셨나요? 서비스는 유스케이스 조립에 집중하고, 기록 정책은 다른 객체가 맡으면 응집도가 높아집니다.
왜 중요?: 단일 책임 강화, 테스트/확장 용이. (Tell, Don’t Ask, 규칙 6, 7) [As per coding guidelines]
24-41: 원시값 포장 고려: id, newPassword, create(d)By규칙 3 관점에서 UserId, Password, CreatedBy 같은 값 객체로 포장하면 검증 로직 응집, 불변성, 오용 방지에 유리합니다. 도메인 용어를 타입으로 승격해보는 것은 어떨까요?
왜 중요?: 도메인 모델 표현력/안전성 향상. [As per coding guidelines]
📜 Review details
Configuration used: CodeRabbit UI
Review profile: CHILL
Plan: Pro
📒 Files selected for processing (6)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java(1 hunks)app/src/main/java/com/techcourse/aop/annotation/Transactional.java(1 hunks)app/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java(1 hunks)app/src/main/java/com/techcourse/service/TxUserService.java(1 hunks)app/src/test/java/com/techcourse/service/UserServiceTest.java(2 hunks)jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java(1 hunks)
🚧 Files skipped from review as they are similar to previous changes (3)
- app/src/test/java/com/techcourse/service/UserServiceTest.java
- app/src/main/java/com/techcourse/aop/annotation/Transactional.java
- jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java
🧰 Additional context used
📓 Path-based instructions (1)
**/*.java
⚙️ CodeRabbit configuration file
**/*.java: ## 🎯 코드 품질 중심 리뷰 가이드라인이 리뷰는 코드 품질과 객체지향 원칙에 집중합니다.
미션 달성 여부가 아닌, 코드 설계와 품질 개선에 대한 피드백을 한글로 제공해주세요.📚 학습 원칙
- 직접 코드를 제공하지 마세요 (학습자가 명시적으로 요청하는 경우 제외)
- 문제 해결 과정을 안내하되, 정답을 바로 알려주지 마세요
- 작은 단계로 문제를 분해하여 접근하도록 도와주세요
💡 피드백 방법
- 유도 질문 활용: "만약 ~라면 어떻게 될까요?", "~를 고려해보셨나요?"
- 힌트 제공: 방향은 제시하되, 구체적인 구현은 학습자가 하도록
- 다양한 접근법 제시: 한 가지 해결책이 아닌 여러 가능성을 제안
- 왜?에 집중: 단순히 무엇이 잘못되었는지보다 왜 그런지 이해하도록
⚡ 객체지향 생활 체조 원칙 검토
다음은 객체지향 생활 체조(Object Calisthenics) 9가지 원칙입니다.
위반 시 학습 효과를 위해 반드시 피드백을 제공하되, 왜 이 원칙이 중요한지 설명해주세요:규칙 1: 한 메서드에 오직 한 단계의 들여쓰기만
- 들여쓰기 depth 최대 1 (중첩 제어구조 금지)
- 📖 이유: 메서드 복잡도 감소, 단일 책임 원칙 강화
- 💡 힌트: "이 부분을 별도 메서드로 추출하면 어떨까요?"
규칙 2: else 예약어 금지
- else, switch/case 사용 금지
- 📖 이유: 복잡한 분기 제거, 명확한 코드 흐름
- 💡 힌트: "early return이나 가드 클로즈 패턴을 고려해보세요"
규칙 3: 모든 원시값과 문자열 포장
- 원시 타입과 String을 객체로 포장
- 📖 이유: 도메인 개념 명확화, 비즈니스 로직 응집
- 💡 예시:
int port→Port port,String name→Name name규칙 4: 한 줄에 점 하나만 (디미터 법칙)
- 메서드 체이닝 제한
- 📖 이유: 결합도 감소, 캡슐화 향상
- 💡 나쁜 예:
request.getUri().getPath().substring()- 💡 좋은 예:
request.extractPath()규칙 5: 축약 금지
- 명확한 이름 사용 (축약어 금지)
- 📖 이유: 코드 가독성, 의도 명확화
- 💡 예시:
req→request,calcAmt→calculateAmount규칙 6: 모든 엔티티를 작게 유지
- 클래스 50줄, 메서드 10줄 이하
- 📖 이유: 단일 책임, 이해와 테스트 용이성
- 💡 힌트: "이 클래스가 너무 많은 일을 하고 있지 않나요?"
규칙 7: 인스턴스 변수 3개 이하
- 클래스당 최대 3개의 인스턴스 변수
- 📖 이유: 높은 응집도, 단일 책임 유지
- 💡 힌트: "관련 필드들을 별도 객체로 묶을 수 있을까요?"
규칙 8: 일급 컬렉션 사용
- 컬렉션을 감싸는 클래스 사용
- 📖 이유: 컬렉션 로직 캡슐화, 불변성 보장
- 💡 예시:
List<HttpHeader>→HttpHeaders클래스규칙 9: 게터/세터/프로퍼티 금지
- Tell, Don't Ask 원칙 준수
- 📖 이유: 진정한 캡슐화, 객체 자율성
- 💡 나쁜 예:
if (user.getPassword().equals(input))- 💡 좋은 예:
if (user.authenticate(input))🎯 추가 프로그래밍 요구사항
코드 스타일
- Java Style Guide 준수
- 3항 연산자 사용 금지
테스트 및 구조
- **모든 기능 T...
Files:
app/src/main/java/com/techcourse/service/TxUserService.javaapp/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.javaapp/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java
🧬 Code graph analysis (3)
app/src/main/java/com/techcourse/service/TxUserService.java (2)
jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java (1)
DataSourceUtils(10-47)jdbc/src/main/java/com/interface21/transaction/support/TransactionSynchronizationManager.java (1)
TransactionSynchronizationManager(8-47)
app/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java (1)
app/src/main/java/com/techcourse/dao/UserHistoryDao.java (1)
UserHistoryDao(6-25)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java (2)
jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java (1)
DataSourceUtils(10-47)jdbc/src/main/java/com/interface21/transaction/support/TransactionSynchronizationManager.java (1)
TransactionSynchronizationManager(8-47)
🔇 Additional comments (2)
app/src/main/java/com/techcourse/aop/TransactionHandler.java (1)
40-46: 잘 구현되었습니다!트랜잭션이 없는 호출을 깔끔하게 위임하고 있으며,
InvocationTargetException을 적절히 언래핑하고 있습니다.app/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java (1)
24-26: 메서드 단순성/가독성 좋습니다조회/저장 유스케이스가 간결하고 의도가 명확합니다. 현재 수준에서는 복잡도/들여쓰기/분기 모두 양호합니다.
Also applies to: 30-32
There was a problem hiding this comment.
Actionable comments posted: 0
♻️ Duplicate comments (3)
app/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java (1)
36-41: 도메인 객체와의 네이밍 불일치 확인파라미터명은
createdBy로 올바르게 작성되어 있으나,UserHistoryDao.log()내부에서는userHistory.getCreateBy()를 호출합니다 (relevant snippet 참조). 도메인 전반에서createdBy로 통일하는 것이 일관성과 실수 예방에 도움이 됩니다.확인해볼 질문:
UserHistory클래스의 필드명과 getter 메서드명이createBy인가요,createdBy인가요?- 만약 불일치가 있다면, 도메인 객체를 수정하여 전체적으로 통일하는 것을 고려해보셨나요?
왜 중요한가?
네이밍의 일관성은 가독성과 의도 명확성을 높이고, 실수를 예방합니다. (규칙 5: 축약 금지 및 명확한 이름 사용) [As per coding guidelines]#!/bin/bash # UserHistory 도메인 객체의 필드명 및 getter 확인 ast-grep --pattern $'class UserHistory { $$$ getCreateBy($$$) { $$$ } $$$ }'#!/bin/bash # 또는 관련 메서드 검색 rg -n "getCreate(d)?By" --type=java -C3app/src/main/java/com/techcourse/service/TxUserService.java (2)
39-41: 중첩 트랜잭션 및 리소스 소유권 문제 - 여전히 해결 필요Past review에서 지적된 critical 이슈가 여전히 남아있습니다:
- Line 40의 무조건적인
bindResource호출: 상위 메서드에서 이미 동일 DataSource가 바인딩되어 있다면IllegalStateException이 발생합니다.- Line 99의 무조건적인
unbindResource호출: 현재 메서드가 바인딩하지 않은 리소스를 언바인딩하면 상위 트랜잭션의 경계를 깨뜨립니다.개선 방향:
- 리소스를 바인딩하기 전에
TransactionSynchronizationManager.getResource(dataSource)로 이미 바인딩 여부를 확인하세요.- 실제로 자신이 바인딩한 경우에만 언바인딩/close/autoCommit 복원을 수행하도록 플래그를 사용해 "소유권"을 추적해보세요.
- 또는
DataSourceUtils.releaseConnection()을 활용하는 방법도 고려해보세요.왜 중요한가?
트랜잭션 경계가 잘못 관리되면 데이터 일관성이 깨지고 예측 불가능한 동작이 발생합니다. [As per coding guidelines]Also applies to: 99-99
53-68: 예외 처리 정책의 트랜잭션 의미론 위반 - 여전히 해결 필요Past review에서 지적된 critical 이슈가 여전히 남아있습니다:
Line 66의
commit(conn, exception):SQLException과RuntimeException이 아닌 checked exception이 발생했을 때 커밋을 수행하고 있습니다. 예외가 발생했다는 것은 작업이 실패했음을 의미하는데, 이 상태에서 커밋하면 부분적으로 실패한 데이터가 영속화되어 데이터 정합성이 깨집니다.재고해볼 점:
- "성공한 경우에만 커밋, 모든 예외 상황에서는 롤백"이 기본 원칙 아닐까요?
- 현재 정책에서 checked exception을 커밋하는 특별한 이유가 있나요?
- 만약 특정 예외만 커밋이 필요하다면, 명시적인 화이트리스트 방식으로 관리하는 것은 어떨까요?
왜 중요한가?
실패 시 부분 커밋을 방지해야 트랜잭션의 원자성과 데이터 정합성을 보장할 수 있습니다. [As per coding guidelines]
🧹 Nitpick comments (2)
app/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java (1)
22-22: 주석 처리된@Transactional어노테이션 - 의도를 명확히 해주세요세 메서드 모두
@Transactional어노테이션이 주석 처리되어 있습니다.확인 포인트:
- 이것이 학습 과정의 일부인가요? (수동 트랜잭션 관리 구현을 위해)
- 아니면 추후 활성화할 예정인가요?
만약 주석으로 남겨둘 계획이라면 제거하는 것이 코드를 더 깔끔하게 유지하는 방법입니다. 반대로 나중에 사용할 예정이라면 TODO 주석을 추가하여 의도를 명확히 하는 것을 고려해보세요.
Also applies to: 28-28, 34-34
app/src/main/java/com/techcourse/service/TxUserService.java (1)
25-33:findById와save에는 트랜잭션이 적용되지 않는 이유는?
changePassword만 트랜잭션으로 래핑하고 있는데,findById와save는 단순 위임만 하고 있습니다.확인해볼 점:
- 이것이 의도된 설계인가요? (예: save는 단일 insert이므로 별도 트랜잭션 불필요)
- 아니면
save도 향후 복잡한 작업이 추가될 경우 트랜잭션 경계가 필요할까요?학습 관점에서, 어떤 메서드에 트랜잭션이 필요한지 판단하는 기준에 대해 고민해보셨나요?
📜 Review details
Configuration used: CodeRabbit UI
Review profile: CHILL
Plan: Pro
📒 Files selected for processing (2)
app/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java(1 hunks)app/src/main/java/com/techcourse/service/TxUserService.java(1 hunks)
🧰 Additional context used
📓 Path-based instructions (1)
**/*.java
⚙️ CodeRabbit configuration file
**/*.java: ## 🎯 코드 품질 중심 리뷰 가이드라인이 리뷰는 코드 품질과 객체지향 원칙에 집중합니다.
미션 달성 여부가 아닌, 코드 설계와 품질 개선에 대한 피드백을 한글로 제공해주세요.📚 학습 원칙
- 직접 코드를 제공하지 마세요 (학습자가 명시적으로 요청하는 경우 제외)
- 문제 해결 과정을 안내하되, 정답을 바로 알려주지 마세요
- 작은 단계로 문제를 분해하여 접근하도록 도와주세요
💡 피드백 방법
- 유도 질문 활용: "만약 ~라면 어떻게 될까요?", "~를 고려해보셨나요?"
- 힌트 제공: 방향은 제시하되, 구체적인 구현은 학습자가 하도록
- 다양한 접근법 제시: 한 가지 해결책이 아닌 여러 가능성을 제안
- 왜?에 집중: 단순히 무엇이 잘못되었는지보다 왜 그런지 이해하도록
⚡ 객체지향 생활 체조 원칙 검토
다음은 객체지향 생활 체조(Object Calisthenics) 9가지 원칙입니다.
위반 시 학습 효과를 위해 반드시 피드백을 제공하되, 왜 이 원칙이 중요한지 설명해주세요:규칙 1: 한 메서드에 오직 한 단계의 들여쓰기만
- 들여쓰기 depth 최대 1 (중첩 제어구조 금지)
- 📖 이유: 메서드 복잡도 감소, 단일 책임 원칙 강화
- 💡 힌트: "이 부분을 별도 메서드로 추출하면 어떨까요?"
규칙 2: else 예약어 금지
- else, switch/case 사용 금지
- 📖 이유: 복잡한 분기 제거, 명확한 코드 흐름
- 💡 힌트: "early return이나 가드 클로즈 패턴을 고려해보세요"
규칙 3: 모든 원시값과 문자열 포장
- 원시 타입과 String을 객체로 포장
- 📖 이유: 도메인 개념 명확화, 비즈니스 로직 응집
- 💡 예시:
int port→Port port,String name→Name name규칙 4: 한 줄에 점 하나만 (디미터 법칙)
- 메서드 체이닝 제한
- 📖 이유: 결합도 감소, 캡슐화 향상
- 💡 나쁜 예:
request.getUri().getPath().substring()- 💡 좋은 예:
request.extractPath()규칙 5: 축약 금지
- 명확한 이름 사용 (축약어 금지)
- 📖 이유: 코드 가독성, 의도 명확화
- 💡 예시:
req→request,calcAmt→calculateAmount규칙 6: 모든 엔티티를 작게 유지
- 클래스 50줄, 메서드 10줄 이하
- 📖 이유: 단일 책임, 이해와 테스트 용이성
- 💡 힌트: "이 클래스가 너무 많은 일을 하고 있지 않나요?"
규칙 7: 인스턴스 변수 3개 이하
- 클래스당 최대 3개의 인스턴스 변수
- 📖 이유: 높은 응집도, 단일 책임 유지
- 💡 힌트: "관련 필드들을 별도 객체로 묶을 수 있을까요?"
규칙 8: 일급 컬렉션 사용
- 컬렉션을 감싸는 클래스 사용
- 📖 이유: 컬렉션 로직 캡슐화, 불변성 보장
- 💡 예시:
List<HttpHeader>→HttpHeaders클래스규칙 9: 게터/세터/프로퍼티 금지
- Tell, Don't Ask 원칙 준수
- 📖 이유: 진정한 캡슐화, 객체 자율성
- 💡 나쁜 예:
if (user.getPassword().equals(input))- 💡 좋은 예:
if (user.authenticate(input))🎯 추가 프로그래밍 요구사항
코드 스타일
- Java Style Guide 준수
- 3항 연산자 사용 금지
테스트 및 구조
- **모든 기능 T...
Files:
app/src/main/java/com/techcourse/service/TxUserService.javaapp/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java
🧬 Code graph analysis (2)
app/src/main/java/com/techcourse/service/TxUserService.java (2)
jdbc/src/main/java/com/interface21/jdbc/datasource/DataSourceUtils.java (1)
DataSourceUtils(10-47)jdbc/src/main/java/com/interface21/transaction/support/TransactionSynchronizationManager.java (1)
TransactionSynchronizationManager(8-47)
app/src/main/java/com/techcourse/service/AppUserService.java (1)
app/src/main/java/com/techcourse/dao/UserHistoryDao.java (1)
UserHistoryDao(6-25)
🔇 Additional comments (1)
app/src/main/java/com/techcourse/service/TxUserService.java (1)
70-92: NPE 방어 로직 추가 확인 - 잘 수정되었습니다! 👍Past review에서 지적된 NPE 위험이 적절히 해결되었습니다:
- Lines 71-73:
rollback메서드에 null 체크 추가- Lines 83-85:
commit메서드에 null 체크 추가
DataSourceUtils.getConnection()에서 예외가 발생하여conn이 null인 상태로 예외 처리 경로에 진입하더라도 이제 NPE가 발생하지 않습니다. Suppressed exception 처리도 적절하게 구현되어 있어, 원본 예외 정보가 유실되지 않습니다.잘된 점:
cleanUpConnection의 null 체크 패턴을 일관되게 적용했습니다.- 예외 체이닝을 통해 디버깅에 필요한 정보를 보존했습니다.
|
안녕하세요 젠슨 😃 기존의 코드 변경사항은 해당 링크에서 확인해주세요! 수정해야 할 부분이 있으면 자유롭게 코멘트 남겨주세요 😃 |
|
리뷰 확인을 너무 늦게 했네요 죄송해요 루키ㅜㅜㅜ 미션 넘 수고하셨습니다!! 적어놓은 리뷰도 잘 개선해주신 것 같아요! |
2 participants
안녕하세요 젠슨 😄
제출이 많이 늦어져서 죄송해요..🥹
이번 step에서는 Transaction synchronization 적용하고, 추가적으로 간단하게 AOP를 도입해봤어요 😄
이번 단계에서는 학습 테스트를 진행하면서 미션을 해서 변경된 파일이 많아졌네요 😅
step4에 대한 변경사항은 해당 링크에서,
AOP 도입에 대한 변경사항은 해당 링크에서 확인하실 수 있습니다!
피드백은 자유롭게 남겨주세요!
마지막 step까지 잘 부탁드립니다 🙇♀️🙇♀️